Der Audi A3 3.2 quattro, das größte Audi A3 Forum des 250PS starken Audi A3 VR6 3.2 + S3/RS3

@golfx
bitte schau doch nicht immer alles so "lokal" an.
Welchen Rückschritt?
Die Eierlegende Wollmilchsau gibt es halt nach wie vor nicht.
Was kriegt man dafür?
Heute kiezelt man aus 1.4 Liter so viel, wie früher aus einem 1.6 oder gar 1.8-Liter.
Der Verbrauch sinkt auch entsprechend in Teillastbereichen.

Ich sags nur immer wieder... und das ist bei ettlich anderen Bereichen auch so, man macht Technische Fortschritte in gewissen Bereichen (wie hier das Öl) und kompensiert diese durch Optimierung der Motorengrösse, was sich aber wiederum auf den Verbrauch positiv auswirkt.

Das sind etwa die gleichen Leute die sagen "wo liegt im Verbrauch der Fortschritt... der Golf1 verbrauchte früher gleich viel wie der heutige"... naja... dafür kriegt man einen deutlichen Mehrwert an "Sicherheit". Das beduetet halt nun mal Gewicht im Fahrzeug.
Dazu kommt der deutlich bessere kompfort.
Wer das nichtb ereit ist zu bezahlen, der soll sich halt einen Polo 1.2-Sauger zulegen.

Aber man muss nicht glauben, dass man aus 1.4Liter einen Verbrauch wie bei einem Fahrzeug mit der halben Masse haben kann, und dabei noch die Doppelte Leistung am Motor.

Den Ölwechsel halte ich bei Turbo-Motoren weder als Fort -noch als Rückschritt.
Die LL-Intervalle sind m.E. eine Erfindung der Marketingabteilungen um die Leute nochmals ein Kaufarrgument anzubieten.
Aus Technischer Sicht geben heutige Öle zwar deutlich mehr her als früher. Dafür leisten auch die heutigen Motoren mehr.
Und das schluckt halt diesen Fortschritt wieder weg.
HIer zu glauben man kommt quasi wieder "zurück" von LL zu 6 MOnaten ist dann doch eher ein "Irrglaube".
Da es, technisch gesehen, so eigentlich NIE einen LL-Intervall gegeben hat.
Das LL ist, wie oben schon erwähnt, wohl eher eine Erfindung vom Marketing.
Dass Audi-Ing. in den alten Intervallen fahren zeigt dann doch eher das Verständnis und auch den Schwerpunkt der Entwicklung.
Der liegt dann eher auf dem Gesichtspunkt der Leistungssteigerung der Triebwerke und der Optimierung des Hubraums zur Leistung als auf die Verlängerung der Ölwechsel-Intervalle.

Nochmals... überleg mal wie kontravers... weniger Hubraum, bei gleicher Leistung und längere Intervalle???... technisch gesehen "kann" das eigentlich garnicht funktionieren.
in den Augen der Verkäufer wohl schon. Und für die Leute die sich für die Technik wenig interessieren auch... aber wer für die Technik nur einbisschen Verständnis aufbringt, der wird sehen, dass das garnicht gehen kann, in diesem Ausmass, wie es VW da anpreist.

Unfähigkeit? Nein... in den Verkaufslokalen sind ja nicht die Entwicklungs-Ingenieure die beraten.
Das sind Verkäufer... dass die die Technik am Rande verstehen, vielleicht mal die LEhre als Automechaniker gemacht haben und dann eine Weiterbildung.
VIelfach sprechen Marketing und Technikabteilungen "gegeneinander".
Die Marketingabteilung sagt "wir brauchen LL-Intervalle um zu verkaufen" und die Technikabteilung sagt wohl "LL ist Gift für solche Turbomtoren".
Was wird gemacht? Irgendwann wird ein entscheid gefählt und der kann so aussehen wie die heutige Strategie von VW.

BTW: Ich denke noch immer nicht, dass der 3.2Liter "gestorben" ist. Er ist halt lediglich abgelöst worden durch den 2.0TSI.
Schaut euch doch mal an die Performancedaten. 3.2Liter mit 250PS und der 2.0TSI im GolfR mit 270PS.
Gleiches ist doch jetzt im Polo passiert. In der Cup-Edition wurde der 1.8T durch den 1.4TSI abgelöst.
Bitterer nachgeschmack... die hubraumschwächeren Triebwerke geben Tuner weniger Spielraum. Interessiert das VW? Eher weniger.
Gerade heute wo Verbrauch zur Leistung viel stärker ins Verhältnis gesetzt werden, und das auch bei solchen Fahrzeugen mit Spassfaktor.
Warum? Wohl auch desshalb, weil Auch GolfR-Fahrer wohl 99% der Zeit das Fahrzeug unter "normalen" Bedinungen fahren und nicht auf Rennstrecken.
Also darf ds Fahrzeug neben der SPortlichkeit auch noch einwenig Comfort mit bringen und Ergonomie, dazu soll das Fahrzeug unter "normalen" Bedingungen nicht Saufen wie nen Kamel.
Unterm Strich... Triebwerke anstatt 3.2L halt die Entwicklung des 2.0TSI mit Hochzüchtung.
Gleiche in der unteren Klassen... anstatt den 1.8T einen 1.4TSI.
Bekenntisvermutungen wie "der 3.2L brachte zu viel Schadenspotential, desshalb strich man das Triebwerk aus dem Sortiment" haltei ch somit eher für an den Haaren herbei gezogen. Das Triebwerk wurde auch unterm dem Gesichtspunkt des Downsizing wegrationalisiert.
Und wie es Verglauchsaufstellungen zeigen, werden die 2.0TSI kaum schlechter nocht viel besser dastehen, wenn man nicht entsprechend damit umgeht.
Paaramedic_LU schrieb es treffen... seit er auf entsprechendes Öl bei entsprechendem Intervall umgestellt hat, hält sein Triebwerk das was es verspricht.
Beim 2.0TSI und wie auch beim 1.4TSI kann ich mir das genau so vorstellen, wenn man genau so damit umgeht.

Fortschritt bei den TSI's?
Wer für seine Kostenbilanz den Ölwechsel anzieht: Nein
Wer es für den normalverbrauch anzieht: Ja
Wer mehr Leistung für moderate Versicherung will: Ja
Wer bezahlbare Triebwerke will, die auch mal Spass machen können: Ja
Wer robuste Technik die ewig hält ohne sich darum kümmer zu müssen: nein

@Paramedic_LU
Sehe ich genau so wie du. Halte ich, je länger man darüber nach denkt und die Entwicklung und Trends sowie Schwerpunkte der Fahrzeugbauer anschaut, immer je länger für eine logische Konsequenz.
Page not Found... Link funktioniert nicht :-/

Zitat von »Paramedic_LU«

Das Dokument war ein Internes Dokument von Exxon.
Ich denk der Seitenbetreiber musste das mittlerweile "Zwangs-Löschen"
Echt schade. Aber das taucht bestimmt wieder bald wo auf.

Immerhin sieht man, dass die Leute von Exxon in Foren unterwegs sind. Sonst wäre es so schnell nicht gelöscht worden.

Hier der funktionierende Link!

Gruß

Grisu

edit: Habs direkt verlinkt!

Mal so ein paar Motorschäden als Sammlung:

http://www.motor-talk.de/forum/motorschaden-t2894822.html

Einer fragt im MT-Forum am Ende: " Fährst Du LL-Öl?"

Das kann durchaus ein Schlüssel zum Verkoken der Injektoren sein.

Beim LL-Öl konnte ich trotz der kurzen Gebrauchszeit feststellen daß meßbarer Ölverbrauch war. Außerdem war der Auspuff verrußt wie ein Diesel.
Also wurde Öl mitverbrannt und die Partikel können sich am Injektor ansetzen.

Ab Gebrauch von Mobil 1 nur geringer Verbrauch nach Autobahnfahrten feststellbar - ebenso eine etwas stärkere Verrußung des Auspuffes. Der Ruß geht aber dann bei normaler Fahrt wieder weg und der Verbrauch ist minimalst.

Was auch auffält. Es ist nur der 160 PS betroffen. In meinen Unterlagen kann ich auch sehen daß der 122 PS einen Injektor mit einem anderen Strahlbild besitzt. Aber der kann vermutlich auch verkoken denn außer einer anderen Lochanordnung ist er baugleich.

Vielleicht ist es wirklich das Öl? Daß die 160 PS-Fahrer auch anders heizen mag auch eine Rolle spielen denn zu was brauchen sie sonst die PS?

AFAIK hat der CAX injektor einen strahl mehr, als die twincharger injektoren.

das verrußen des auspuffs liegt aber hauptsächlich am funktionsprinzip des DI und der fahrweise. auf grund der HD injektion bilden sich kleinste tröpfchen die teilweise nicht vollständig verbrannt werden, das ist das was man am auspuff sieht.

der ölverbrauch im LL betrieb - bei meinem fahrprofil - ist soweit man es am ölmessstab erkennen konnte "gleich null" gewesen, wobei man jedoch beachten muss, dass vw eine werksseitig verbaute automatische auffüllfunktion verbaut hat, die mit blow by und sprit den pegel ausgleicht

jetzt, wo blow by bei mir keine rolle mehr spielt und wo ich mit 0w40 shell helix ultra unterwegs bin, kann ich einen mimimalen ölverbrauch feststellen. ich werde das weiter beobachten. allerdings kann ich da erst was genaues (bezüglich des volumens) zu sagen, wenn der pegel in einen bereich fällt, in dem ich was nachfülle. außer hier weiß jemand, wie man das ölvolumen anhand des messstabes errechnen bzw genauer abschätzen kann.

Zitat

Öl wird hier auch verbrannt. Wie bei den MPI. Das ergibt sich zwangsweise durch die Schmierung

So meinte ich es auch.

Beide Injektoren haben sechs Strahlen. Strahlrichtung nur unterschiedlich angeordnet. Laut Bild des Berichtes einer Motorzeitung. Aber ist ja letztlich egal.

Eigentlich wundert mich ja daß ich bis jetzt ( 30 000 km) in Bezug auf Ruckeln oder schlecht starten usw. keine Probleme hatte obwohl ich vom Fahrprofil her ein Hochrisikofahrer bin. D.h. vowiegend " kurze" Kurzstrecke - also je Fall zwischen 4 km oder 10 km. Das auch im Winter. Stadtverkehr im hohen Maße, gelegentlich Überland gemäßigt und gelegentlich mal eine Langstrecke auf der Autobahn. Dabei ohne Autobahn durch das DSG immer niedrige Drehzahlen ( Stadt 2000 - 2500 U), Überland mal kurz auf 3000 U. Autobahn vielleicht mal kurz über 4000 U, aber meistens immer darunter durch den 7. Gang.

Kürzlich habe ich mal in den Motorsteuerung den Kurbelwellenwinkel bei Standgas gemessen. 19,5 Grad - wie hier im Forum mal gezeigt. Also Kette fehlt nichts.

Vielleicht sollte ich nicht so viel in den Foren lesen. Sonst wird man selbst ( und nicht der Wagen) ganz krank durch voreilende Angst

Joa so sehen meine ESD auch aus Schön schwarz

meiner ist blitzeblank